Hall v Busst entspricht möglicherweise nicht dem moderneren Ansatz, wenn möglich, einen Vertrag aufzuhalten. Wenn ein Vertrag eine Formel anstelle eines genauen Satzes für Waren oder Dienstleistungen oder was auch immer geliefert wird, werden die Gerichte versuchen, die Formel wirksam zu machen Der Richter in diesem Fall war der Ansicht, dass es „zwei Metaphern” gibt, die manchmal verwendet werden, um Optionen zu erklären – „unwiderrufliche Angebote” und „bedingte Verträge”. Er sagte, dass streng genommen eine Option weder ein Angebot noch ein bedingter Vertrag ist. Es hat nicht alle Vorfälle der Standardform eines dieser Konzepte – es ist eine Beziehung sui generis. „Es gibt Möglichkeiten, wie es jedem ähnelt. Beide Analogien sind im richtigen Kontext gültige Möglichkeiten, die Optionssituation zu charakterisieren. [28] Schließlich wies das Loranger-Gericht darauf hin, dass eine Jury entscheiden könne, nicht zu glauben, dass ein Subunternehmer das Siegreiche zurückgezogen habe, was bedeute, dass die Annahme vor dem Widerruf erfolgte und ein traditioneller bilateraler Vertrag geschlossen wurde. Loranger, 384 N.E.2d bei 180, 376 Mass. bei 762-63. [20] Wie mit Ihnen besprochen, fand ein Treffen zwischen NIH und PEI statt, bei dem PEI unser Angebot an die Regierung bestätigte und Ihr Unternehmen zu unserem hVAC Mechanical Subunternehmer ernannte. Diese Maßnahme wurde nach mehreren telefonischen und persönlichen Gesprächen mit Ihnen über das oben genannte Angebot Ihrer Firma ergriffen.

4. Aus dem Schreiben von PEI an alle potenziellen mechanischen Subunternehmer vom 26. August 1993 geht hervor, dass es keine endgültige Vereinbarung zwischen PEI und Johnson gab und dass PEI sich nicht auf Johnsons Angebot stützte. [13] Die Beziehungen zu Bauaufträgen stellen seit langem ein einzigartiges Problem im Vertragsrecht dar. Ein kurzer Überblick über die Mechanik des Bauangebotsverfahrens sowie die Versuche unseres Rechtssystems, den Prozess zu regulieren, ist in Ordnung. [34] Es gibt substanzielle Beweise in dem Protokoll, die die Schlussfolgerung des Richters stützen, dass es keine Sitzung der Geister gab. Das Schreiben von PEI vom 26. August an alle potentiellen mechanischen Subunternehmer, das über [A 5] reproduziert wurde, deutet darauf hin, wie der Richter feststellte, dass PEI und Johnson „keine bestimmte, bestimmte Begegnung der Geister zu einem bestimmten Preis für eine bestimmte Menge von Waren hatten…” Denn dieser Grund allein reiche aus, um die Feststellung des Richters zu bestätigen, dass kein Vertrag zustande kam, bestätigen wir.

Categories: