Die Entlastung durch Frustration tritt auf, wenn es unmöglich ist, die Verpflichtungen aus einem Vertrag aufgrund einer Änderung der Umstände der Erfüllung des Vertrages nach seiner Unterzeichnung zu erfüllen. Was auch immer der Grund sein mag, Sie werden wahrscheinlich nicht mehr in der Lage sein, die Bereitstellung Ihrer Dienstleistungen einzustellen, denn wenn Sie dies tun, könnten Sie wegen Vertragsbruchs verklagt werden und Ihr Kunde könnte schadenersatzpflichtig von Ihnen verlangen – selbst wenn er der Falsche ist! Neben der Kündigung des Vertrags kann es auch Gründe geben, die Beziehung durch Rücktritt des Vertrags zu beenden, d. h. ihn so zu behandeln, als hätte er nie bestanden. Diese Gründe ergeben sich aus der Nichterteilung einer (oder mehrerer) der Vertragsparteien. Wir werden kurz auf diese Gründe eingehen. In solchen Fällen heißt es, dass überhaupt keine Einigung erzielt worden sei und die Wirkung des Vertrags vollständig rückgängig gemacht werden sollte. Der erstattungsfähige Schaden kann je nachdem, ob ein Vertrag durch vertragliche Kündigung oder nach dem Common Law gekündigt wird, erheblich variieren; und dies kann eine relevante Überlegung bei der Entscheidung über das weitere Vorgehen sein, wenn beide Optionen offen sind. Beispielsweise können unerwartete Ereignisse zu Verzögerungen bei der Lieferung von Waren führen, die nach einem Zeitplan (und in diesem Fall Dienstleistungsverträgen) geliefert werden sollen, was auch immer sie sein mögen: elektronische Komponenten, Fertigwaren, gewerbliche Dienstleistungen und/oder die Ausführung von Bauarbeiten, um nur einige zu nennen. Rücktritt ist ein Rechtsbehelf, wie die Kündigung. Wenn es als Abhilfe zur Verfügung steht, entwirrt es den gesamten Vertrag. Das heißt, macht einen Vertrag null und nichtig – als ob er nie existierthätte.

Wenn es einer Partei nach dem Common Law oder den vertraglichen Bestimmungen wesentlich besser geht und beide Optionen zur Verfügung stehen, sollte die Kündigung deutlich machen, welche Option genutzt wird, um Unklarheiten zu vermeiden. Wenn hingegen Zweifel an der Möglichkeit bestehen, z. B. nach dem Common Law zu kündigen, kann in der Bekanntmachung (falls zutreffend) stehen, dass die Kündigung unter dem Vertrag und dem Common Law liegt. Die Position, wann die Kündigung für einen wesentlichen Verstoß nach dem Common Law fällt, ist eine andere. In diesem Fall kann eine Partei, die kündigt, Schadenersatz in Bezug auf den Verlust von Schnäppchen, die sie erlitten hat, geltend machen. Dies entspricht dem Wert des Vorteils, den sie während der gesamten Laufzeit des Vertrags erwartet, natürlich vorbehaltlich der Pflicht, ihre Verluste zu mindern. Die Regel der „geringsten belastenden Verpflichtung” kann jedoch den Schaden des Common Law verringern, wenn sie Anwendung findet. Diese Regel sieht vor, dass der Gerichtshof für den Ablehnungsverstoß jedoch davon ausgeht, dass die säumige Partei ihren vertraglichen Verpflichtungen in möglichst belastender Weise nachgekommen wäre. Dies ist relevant, wenn die säumige Partei in der Lage gewesen wäre, die vertraglichen Bestimmungen zu kündigen. In einem solchen Fall wird der Gerichtshof wahrscheinlich sagen, dass, aber für den Verstoß die säumige Partei hätte gewählt, um nach dem Vertrag so bald wie möglich zu kündigen.

Der Verlust des Schnäppchens dürfte daher auf die Kündigungsfrist des säumigen Parteies begrenzt sein. Beide Parteien können der Kündigung eines Vertrages zustimmen. Wenn dies der Fall ist, gehen die gegenseitigen Verpflichtungen zur Erfüllung vertraglicher Verpflichtungen zu Ende. Eine spätere Bedingung legt einen Zustand fest, der das Ende bestehender vertraglicher Verpflichtungen bewirkt. Für den Fall, dass sich die nicht säumige Partei auf ein vertragliches Kündigungsrecht beruft, aber nicht klarstellt, dass die Verletzung einer Ablehnung gleichkommt, ist es Sache des Gerichtshofs, ob die nicht säumige Partei künftige Verluste zurückfordern kann oder nicht.

Categories: